Court ruling № 66539248, 15.05.2017, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 346/103/17

Провадження № 22-ц/779/844/2017

Категорія 50

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року позов задоволено частково: вирішено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для продовження навчання в твердій грошовій сумі 600 грн щомісячно без урахування часу канікул до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 10 січня 2017 року, а в решті відмовлено. Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Позивач ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають добутим доказам по справі. На думку апелянтки, судом не було враховано її матеріальний стан, зокрема, що вона є інвалідом третьої групи та одержує пенсію в сумі 1347 грн, не працює. Крім того, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка зазначає, що відповідачем подано документи для проведення реєстрації припинення підприємницької діяльності, однак така діяльність припиняється з часу зняття з реєстрації, а не з часу подання документів. Апелянтка вказує, що відповідач і наданий час займається підприємницькою діяльністю, продає колеса до автомобілів, які привозить з-за кордону і має значні доходи. Також суд стягує аліменти без урахування часу канікул. Син навчається стаціонарно, не працює, своїх доходів немає, а тому і під час канікул потребує матеріальної допомоги. Законом передбачено стягнення аліментів на навчання, а не на час занять, а тому припинення стягнення на час канікул суперечать вимогам ст. 199 СК України. Крім того, апелянт вважає, що судом не враховано, що в сина хворе серце, поганий зір, хворіє зобом, а тому лікування проходить і в час канікул, що підтверджується копією медичної карти. Судом зазначено, що син прописаний та проживає в гуртожитку, але судом не взято до уваги, що позивачка сплачує за гуртожиток і оплата проводиться за повний рік, а не навчальний. Крім того, судом враховано стипендію, яку отримує син, але судом не перевірено чи на час ухвалення рішення син отримував стипендію.

Просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути аліменти із ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн щомісячно на весь період навчання, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів. Зазначила, що відповідач є підприємцем, а подана ним заява про припинення підприємницької діяльності не означає її фактичне припинення. Відповідач продає колеса, має візитки і у даний час поїхав за товаром.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом ухвалено слухати справу у його відсутності.

Заслухавши апелянтку, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з таких мотивів.

Згідно з матеріалами справи, між сторонами по справі розірвано шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 192 від 12.09.2005 (а.с. 3)

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16.11.2009 присуджено стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн (а.с. 4).

Рішенням цього ж суду від 14.09.2011 збільшено раніше визначений судом розмір аліментів на утримання ОСОБА_4 до 450 грн в місяць (а.с. 5)

Як вбачається з довідки № 12.16-13 від 09.03.2017 виданої ВДВС Коломийського МРУЮ борг по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній (а.с. 57)

ОСОБА_4 є студентом першого курсу Інституту фізико-технічних та комп'ютерних наук Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича денної форми навчання за державним замовленням, що підтверджується довідкою № 1041/4/16 від 24.11.2016 (а.с. 7)

ОСОБА_4 прописаний та проживає в гуртожитку АДРЕСА_1, що стверджується довідкою Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича від 24.11.2016 (а.с. 8)

Як видно з довідки № 2673 від 01.12.2016 ОСОБА_4 отримує стипендію (а.с. 9).

Згідно довідки № 753 від 06.04.2017, виданої Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича, ОСОБА_4 в січні 2017 року нараховано стипендію в сумі 825 грн, в лютому і березні 2017 року стипендія не нараховувалась (а.с. 74).

Відповідно до довідки № 2843 від 23.12.2016 позивачці ОСОБА_2 призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї (а.с. 47).

У відповідача ОСОБА_3 на утриманні є ще неповнолітня дитина від іншого шлюбу, зокрема, він сплачує за виконавчим листом, виданим 17.10.2011 Коломийським міськрайонним судом, аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 400 грн щомісячно, що підтверджується довідкою № 12.16-13 від 09.03.2017, виданою ВДВС Коломийського МРУЮ (а.с. 56).

Згідно з довідкою позивачка має ще одну дитину ОСОБА_5, 2005 р.н. (а.с. 40).

29.12.2016 ОСОБА_3 подав відповідні документи для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням»(а.с. 58).

03.06.2013 відповідач зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 (а.с. 59), з якою проживає та її двома неповнолітніми дітьми (а.с. 60).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син які продовжують навчання.

За змістом ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і(або) у частці від доходу платника аліментів, з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 цього Кодексу (стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних осіб, а також інші обставини, що мають істотне значення для справи).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що повнолітній син сторін у справі продовжує навчатися та з урахуванням того факту, що відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина від іншого шлюбу, зареєстрував інший шлюб, а також припинив здійснювати підприємницьку діяльність, дійшов до висновку про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн щомісячно.

Доводи апелянтки про потреби у наданні допомоги повнолітньому сину судом першої інстанції враховано у повній мірі відповідно до ст. 182, 199, 200 СК України.

Те, що сама апелянтка є одинокою матір`ю, інвалідом 3- групи, одержує малу пенсію, має неповнолітню дитину на можливість відповідача надавати допомогу повнолітньому сину у більшому розмірі, ніж визначено судом першої інстанції, не впливає. Рішення суду ґрунтується на обставинах і доказах, які були досліджені судом і відповідає вимогам закону. Доказів, які б свідчили про спроможність відповідача (доходи від підприємництва, наявність заощаджень тощо) надавати допомогу у розмірі 1000 грн немає. Не надано таких доказів і в апеляційному суді, а на припущеннях рішення ґрунтуватись не може.

Підстав для скасування чи зміни по суті вірного рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк