Court ruling № 66536616, 10.05.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна Комерційна фірма «ЕскоЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестменс Груп» державного реєстратора прав на рухоме майно - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та визнання права власності в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/18297/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/5682/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ТОВ Євро Інвестментс Груп», державного реєстратора прав на рухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійним договору та визнання права власності в порядку регресу - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ТОВ «Євро Інвестментс Груп», державного реєстратора прав на рухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійним договору та визнання права власності в порядку регресу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: позивачу необхідно повно викласти обставини справи обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахували вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно кількості осіб залучених до участі у справі, а також надати до суду оригінал квитанції сплаченим судовим збором, або докази звільнення позивача від сплати судового збору підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

19 грудня 2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ТОВ «Євро Інвестментс Груп», державного реєстратора прав на рухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. про скасування державної реєстрації, визнання недійним договору та визнання права власності в порядку регресу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив наданий йому строк для усунення недоліків. З клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали відповідно до ст. 73 ЦПК України ОСОБА_3 не звертався.

Проте колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_3 отримав 08 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, (а.с.26)

13 грудня 2016 року на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, представником ОСОБА_3- ОСОБА_2, через поштове відділення УДППЗ «Укрпошта» на адресу суд подано заяву про усунення недоліків, яка надійшла на адресу суду 15 грудня 2016 року, а отже подана в межах п'ятиденного строку наданого судом для усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва постановлена з порушенням процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: