
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 травня 2017 р. Справа № 909/394/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,
секретар судового засідання Максимів Н. Б.,
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 - старший юрисконсульт відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" (довіреність №985 від 12.12.2016),
від відповідача представники не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014);
до відповідача: департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 29, м. Івано-Франківськ, 76004)
про стягнення суми боргу по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення суми боргу по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги
Ухвалою суду від 26.04.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.05.2017.
Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2017 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 15.05.2017 господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№7713/17 ) про перенесення слухання справи у зв'язку із неможливістю забезпечення явки повноваженого представника на участь у справі. Крім того, до суду надійшов відзив на позов (вх.№7711/17 від 15.05.2017) в якому відповідач зазначає, що з позовними вимогами не згідний та просить суд в задоволенні позову відмовити в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.
Проте, слід зазначити, що клопотання відповідача (вх.№7713/17) про перенесення слухання справи підписано невідомою особою, а тому суд не приймає її до розгляду.
Разом з тим, нез'явлення в судове засідання представника відповідача є обставиною для відкладення розгляду справи (п.1 ч.1 ст.77 цього ж кодексу).
Згідно ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 31.05.17 о 10:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ:
- забезпечити присутність повноважних представника в судове засідання;
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.
Суддя Грица Ю. І.
The court decision No. 66535158, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 16.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 909/394/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: