
УХВАЛА
17 травня 2017 р. Справа № 816/2198/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 816/2198/16
за позовом ОСОБА_2
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області , ОСОБА_1
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. задоволено позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області , ОСОБА_1 про скасування рішення.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текст постанови вона не отримала, а дізналась про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте з матеріалів справи вбачається, що копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року ОСОБА_1 отримала 09.03.2017 року (т. 1 а.с. 233).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії ухвали. ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.04.2017 року (т. 2 а.с. 59).
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було визнання неповажними причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та надана можливість подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На момент постановлення ухвали, з урахуванням поштового перебігу, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 року, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 816/2198/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області , ОСОБА_1 про скасування рішення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Калиновський В.А.
The court decision No. 66533889, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 816/2198/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: