ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
15 травня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 814/1838/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-ПРОЕКТ" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування припису від 17.08.12016р. № 109, постанову від 30.09.2016р. № 75/1014-5269,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року позов ТОВ "АДЕПТ-ПРОЕКТ" задоволено.
На зазначену постанову суду УДАБІ у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Стаття 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору УДАБІ не передбачені.
Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що вимога УДАБІ у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованою.
У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в розмірі: 3 669,05 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року залишити без руху.
Надати управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Бітов А.І.
The court decision No. 66533871, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 15.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 814/1838/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: