Court ruling № 66527932, 16.05.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 236/230/17 Номер провадження 22-ц/775/754/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ( надалі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну стягувача, в якій зазначало, що 09 листопада 2009 року Петровським районним суду м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-1868/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу в розмірі 2239714,66 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а всього 2 241 444,66 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0362 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Того ж дня, між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0362 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 09 березня 2017 року в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено у звязку з відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ставить питання про скасування ухвали суду, та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити заяву та замінити стягувача. Суд невірно застосував норми процесуального та матеріального права, а саме, на підставі чого суд дійшов до висновку, якщо виконавче провадження не відкрито, то заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником неможлива.

З правової позиції, висловленої в Постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, вбачається, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. За таких обставин, суд фактично усунувся від розгляду заяви, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, чим невірно вирішив спір.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що особи, що приймають участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційний суд розглядає справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Звертаючись в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник посилався на те, що право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0362 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник відповідно до ст.59 ЦПК України не надав до суду завірену копію рішення суду, надавши рішення, роздруковане з єдиного державного реєстру судових рішень, де зазначено, що з особи на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто заборгованість (а.с. 5-6).

Зазначене рішення суду не підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_1, воно не підписано суддею, не містить відомостей щодо набрання законної сили, прізвища, імя та по-батькові відповідача, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо того, з кого підлягає стягненню сума грошових коштів.

А тому, суд визнав таке рішення недопустимим та таким, що не береться до уваги.

Також, представник заявника на вимогу суду не надав доказів того, що було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2009 року по справі № 2-1868/2009, посилаючись на те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, а тому не може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та надати суду постанову про відкриття такого. Однак доказів тому, а саме відмови Петровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» копії постанови про відкриття виконавчого провадження у зазначеній справі, заявником не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у звязку з відсутністю підстав.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Питання , повязані з виконанням рішення суду, вирішуються судом у тому ж провадженні, у якому постановлене судове рішення.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Донецьк знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у звязку з чим Петровський районний суд м. Донецька правосуддя не здійснює.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Петровського районного суду міста Донецька до Краснолиманського міського суду Донецької області, до якого із заявою про заміну стягувача і звернулося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Розглядаючи вказане питання, судом не встановлено, чи надходила цивільна справа № 2-1868/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль суми боргу в розмірі 2 241 444,66 грн. до Краснолиманського міського суду з Петровського районного суду міста Донецька. Не надходження вказаної справи дає підстави суду зробити висновок про те, що таку справу слід вважати втраченою.

Відновлення втраченого провадження відбувається за правилами глави 1Х Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи наведене, та те що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є особою, яка брала участь у справі, суд мав обговорити питання про відновлення втраченого провадження за своєю ініціативою, за наявності на це підстав і вирішити питання про надання рішення суду саме таким чином.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, суд першої інстанції не обговорював питання про надходження справи № 2-1868/2009 з Петровського районного суду міста Донецька до Краснолиманського міського суду Донецької області, не вирішував питання щодо відновлення втраченого провадження за необхідності, а висновок про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив передчасно.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, ухвала суду від 09 березня 2017 року відповідно пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 09 березня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: