
233 Справа № 233/2510/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 травня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовні заяву ОСОБА_1 до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить:
-визнати наказ начальника філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 104-к від 07.03.2017 року незаконним та скасувати;
-стягнути з філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на його користь в якості відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та П групи, законні представники дітей інвалідів і недієздатних осіб.
В позовній заяві позивач вказує на те, що він є інвалідом П групи. Проте, до матеріалів позовної заяви не додані документи на підтвердження цієї обставини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте, Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільги для позивачів у звязку із поданням ними позовів про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення трудових прав.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позовна заява ОСОБА_1 має одночасно дві вимоги немайнового характеру.
Тож, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в частині вимог про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у розмірі 640,00 грн. та квитанцію про сплату судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 640,00 грн. або документ на підтвердження того, що позивач є інвалідом П групи.
Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 31215206700058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.
За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Каліуш
The court decision No. 66527375, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 233/2510/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: