Court ruling № 66498565, 16.05.2017, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Справа № 809/1828/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А. Б.

за участі:

секретаря судового засідання Цугорки Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Військової частини А 2166 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Військової частини А 2166 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобовязання до вчинення дій.

Позивачем подано заяву про відвід судді в даній справі з мотивів, що суддя Могила А.Б. за наслідками розгляду справи №809/4388/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління персоналу штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України, треті особи Начальник Генерального штабу Збройний Сил України, Міністерство оборони України, Військова частина А2166 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій, відмовив в задоволенні даного позову. На підставі цього позивачем зроблено висновок що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи.

Позивач в судове засідання не з'явився. Суду подав заяву в якій просив розгляд заяви про відвід судді розглядати за його відсутності та зазначив, що подана ним заява про відвід судді у відповідності до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України повинна розглядатися до відкриття провадження в справі за його позовом.

Представник відповідача з приводу задоволення заяви про відвід судді заперечив, так як вважає її безпідставною.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого відводу судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд при здійсненні правосуддя керується принципами верховенства права; законності; рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Незгода з судовим рішенням, постановленим суддею за результатами розгляду іншої адміністративної справи, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суду та не є підставою для його відводу.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду справи №809/4388/16, незгода з рішення в якій послужила для заяви ОСОБА_2 про відвід судді, була бездіяльність Управління персоналу штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України щодо не забезпечення ОСОБА_2 проходження підвищення кваліфікації при поновленні на службі, в той час як спір у даній справі стосується не проведення Військовою частиною А2166 розрахунку із позивачем за час проходження військової служби, а також після звільнення.

Оцінку обґрунтованості судового рішення надає суд апеляційної та касаційної інстанції у визначеному законодавством порядку. Зокрема, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016, постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №809/4388/16, набрала законної сили 25.04.2016.

Інших підстав для відводу суду, передбачених ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не наведено.

Серед передбачених законом підстав для відводу (самовідводу) судді, деякі з них мають безумовний (очевидний) характер, як то передбачені п.п.1, 3 ч.1, ч.3 ст.27, ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки подана позивачем заява про відвід судді обґрунтовується іншими обставинами, які не є безумовними, суд вирішуючи питання відводу повинен у судовому засіданні зясувати, чи достатні зазначені підстави для сумніву в неупередженості судді.

Згідно з статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням наведеного заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді в справі за його позовом до Військової частини А 2166 про скасування наказу № 235 від 09.11.2016 та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ОСОБА_3