
Справа № 658/1573/17
(провадження № 2/658/726/17)
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 травня 2017 року м. Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна.
Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 4, п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України).
Позивачем в позовній заяві на підтвердження викладених обставин звернення до нотаріуса з метою вирішення спору в позасудовому порядку не зазначено на докази відмови позивачеві нотаріусом у такому.
Позов не містить зазначення ціни позову.
До заяви не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою чи неможливості на момент такого звернення встановити точну ціну позову.
Під час подачі позову, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана заява, повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).
Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали.
У разі якщо вартість спірного майна, а саме: ? частка транспортного засобу автомобіля «CHERY AMULET» (номерний знак НОМЕР_1) та ? частка човна номер ХРС0036к, на момент звернення до суду з позовом буде більшою аніж вказана в позові оплатити різницю між сумою сплаченого судового збору та дійсною вартістю, у відповідності до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.
Повідомити позивачу реквізити для оплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 31219206700199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір.
Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Єйбог
The court decision No. 66488656, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 16.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 658/1573/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: