Court ruling № 66479516, 12.05.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №757/60715/16-ц

У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛисенкаВіталія Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ей Ен Дистріб'юшн» про визнання недійсними правочинів та встановлення нікчемності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі у тексті - ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ей Ен Дистріб'юшн» (далі у тексті - ПП «Ей Ен Дистріб'юшн») про визнання недійсними правочинів та встановлення нікчемності.

Не погодившись з вказаною ухвалою Лисенко В.М. в інтересах ПАТ «БанкКредит Дніпро» 06 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

За таких підстав, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу Лисенка В.М. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Також, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Копію зазначеної ухвали Лисенко В.М. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» отримав 27 квітня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84).

11 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Лисенка В.О. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі, з посиланням на те, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Крім того, 11 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Лисенка В.О. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5871/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.У вказаній заяві заявник посилається на те, що строк було пропущено з поважних причин. Зазначає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року було постановлено без участі ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а про постановлення вказаної ухвали ПАТ «Банк Кредит Дніпро» дізнався лише 05 квітня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Банк Кредит Дніпро» отримало 05 січня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62).

Будь - яких інших причин для поновлення строку заявник не зазначає, тобто підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Лисенка ВіталіяМиколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ей Ен Дистріб'юшн» про визнання недійсними правочинів та встановлення нікчемності, слід відмовити.

Оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті провадження, підстави для розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Лисенка Віталія Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома