Decision № 6646315, 29.10.2009, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-2431/2009 рік

З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘ Я М                У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ТОВ ”А-400” про стягнення моральної шкоди і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем  перебував у  трудових правовідносинах. 17.05.2006 року був звільнений  з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.  Адміністрація підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України, крім того до теперішнього часу не видала трудової книжки тобто не виконало рішення   Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2009 року Невиконання судового рішення завдано моральної шкоди так як неодноразово звертався до відповідача як письмово так і особисто, для чого їздив до Києва не мав можливості працевлаштуватися, був вимушений братися за  будь яку роботу, щоб прогодувати  сім’ю, брати гроші в борг у знайомих та родичів, все це призводило до непорозумінь в родині, тобто  порушенню нормального  укладу  життя, на поновлення якого  витрачав багато зусиль, тому спричинену моральну шкоду оцінював в 5000грн.

Відповідач  неодноразово, у встановлений законом порядок, повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надав. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме:

Сторони  з 03 червня 2006 року  по  травень 2007 року перебували у трудових  правовідносинах, позивач працював  у відповідача водієм автобуса.

17.05.2007 року позивача було звільнено з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-144/2009  від 21 січня 2009 року з ТОВ ”А-400” на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу, завдану моральну шкоду та відповідача було зобов’язано передати позивачеві його трудову книжку. Виконавче провадження відкрите  Відділом  державної виконавчої служби Оболонського районного управління  у м. Києві. Однак до теперішнього часу  рішення суду в  частині передачі позивачеві трудової книжки не виконано. Суд приймає доводи позивача щодо спричиненої моральної шкоди, оскільки не мав можливості влаштуватися на роботу за фахом, що  могло призводити  до непорозумінь в родині, витрачанню додаткових зусиль для відновлення нормального укладу життя  та забезпечення  сім’ї. Однак,  суд вважає, що розмір моральної шкоди дещо збільшений  та відповідає 2500 грн.

Ч. 4 ст. 235 КЗпП України  передбачено, що  в разі  затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Невиконання відповідачем  рішення суду в частині  передачі позивачу трудової книжки  з січня 2009 року на думку  суду  є саме виною відповідача та  підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 КЗпП України  обставини, встановлені  судовим рішенням  у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких  беруть  участь ті самі особи або особа, щодо якої  встановлені ці обставини. Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 21 січня 2009 року ,яке набрало законної сили,  встановлено розмір середньоденного заробітку, який  становить-56 грн. 89 коп., кількість днів вимушеного прогулу  з 22 січня  2009 року на день винесення рішення тобто  29 жовтня 2009 року становить –189  днів /189 днів х 56.89 грн./ = 10 752 грн. 21 коп.    

Розрахунок проведено у відповідності до  Постанови КМУ № 100 від  08.02.1995 року.

Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст. ст. 116, 117  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з  ТОВ “А-400”, м. Київ, вул. Галицька, 13, р/р 26008013343871, в Подільському відділенні КМФ АКБ “УСБ” м. Києва,  МФО 322078, код 19115800 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8507,14 гривень станом на 01.08.2009 року, моральну шкоду у сумі 2500 гривень, разом 11007,14 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання юридичної допомоги у сумі 150 гривень.

Стягнути з відповідача на користь  держави державне мито – 110, 07 грн.

Стягнути з відповідача на користь  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі – 120 гривень.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за  письмовою  заявою  відповідача, поданою  протягом  десяти  днів з дня отримання  його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.  

Суддя: