
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"10" травня 2017 р. Справа № 920/55/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю:
прокурора -Ногіної О.М., за посвідченням від 11.02.2015 р. № 032167;
представників:
1-го позивача - не з'явився;
2-го позивача -не з'явився;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача-не з'явився;
3-ї особи -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області (вх. № 1205 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 р. у справі № 920/55/17
за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивачів:
1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
2. Сумської міської ради, м. Суми
до 1. Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради, м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянсремтрактор”,м. Нікополь, Дніпропетровської області
третя особа Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, м. Суми
про визнання недійсним рішення з конкурсних торгів та договору про державну закупівлю.
ВСТАНОВИЛА:
Заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради, в якій просить:
- визнати недійсними результати державних закупівель, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінних пропозицій від 14.06.2016 р. комітету з конкурсних торгів КП “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради щодо визначення переможця державної зукупівлі бульдозера Т-170 або еквівалента;
- визнати недійсним укладений за результатами процедури державних закупівель договір купівлі-продажу бульдозера Т-170 від 01.07.2016 р. № 16/07/01-02, укладений між КП “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради та ТОВ “ВКК “Альянсремтрактор”;
- застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 01.07.2016 р. № 16/07/01-02 та стягнути з ТОВ “ВКК “Альянсремтрактор” на користь КП “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради 1699002 грн., сплачених за поставку бульдозера Т-170;
Рішенням господарського суду сумської області від 22.03.2017 р. у справі № 920/55/17 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково.
Визнано недійсними результати державної закупівлі, оформлені протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.06.2016 р. комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради щодо визначення переможця державної закупівлі бульдозера Т-170 або еквівалента.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу бульдозера Т-170 від 01.07.2016 р. № 16/07/01-02, укладений між Комунальним підприємством “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційною компанією “Альянсремтрактор” за результатами процедури державної закупівлі.
В іншій частині позову про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 01.07.2016 р. № 16/07/01-02 відмовлено
Стягнуто з Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради на користь прокуратури Сумської області 1600 грн. судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна компанія “Альянсремтрактор” на користь прокуратури Сумської області 1600 грн. судового збору.
Перший заступник прокурора Сумської області подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність викладених в рішенні деяких висновків суду, обставинам справи, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 01.07.2016 р. № 16/07/01-02, укладеного між Комунальним підприємством “Сумижилкомсервіс” Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційною компанією “Альянсремтрактор” скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Прокурор в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.
Другий позивач-Сумська міська рада надіслала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4794 від 10.05.2017 р.), в якому просить її задовольнити.
Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянсремтрактор” надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4739 від 05.05.2017 р.), в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Від першого відповідача -Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс” надійшло клопотання (вх. №№ 4745, 4746 від 10.05.2017 р. ) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представників, які представляють інтереси першого відповідача у цій справі та обізнані з її матеріалами.
Зважаючи на неявку представників сторін та третьої особи та на необхідність витребування у позивача та 1-го відповідача додаткових доказів, клопотання першого відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи-відкладенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "12" червня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .
2. Зобов'язати 2-го позивача та 1-го відповідача надати суду докази отримання 1-м відповідачем майна за спірним договором, його реєстрації, знаходження на балансі, відповідальному зберіганні, можливості повернення при застосуванні двосторонньої реституції.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Істоміна О.А.
The court decision No. 66437579, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.05.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 920/55/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: