Court ruling № 66435497, 11.05.2017, Zbarazh District Court of Ternopil Oblast

Справа № 598/744/16-к

провадження № 1-кп/598/15/2017

УХВАЛА

"11" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Легети І.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, інших учасників судового провадження: потерпілої цивільного позивача ОСОБА_2, представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №598/744/16-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Тернопільської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження по суті обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування арешту з легкового автомобіля «RENAULT KANGOO 1,9D», д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, що був накладений в межах досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.10.2015 року. Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що в даний час автомобіль йому необхідний для того, щоб мати необхідність спілкування з своєю матір`ю, яка проживає окремо, та у вирішенні інших побутових питань. Крім того, скасування запобіжного заходу необхідне для проведення ремонту, недопущення подальшої його руйнації та тримання його в належних умовах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив скасувати арешт легкового автомобіля.

Прокурор Легета І.Б. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у раніше застосованому заході забезпечення кримінального провадження, а саме в арешті автомобіля, потреба не відпала, так як даний автомобіль визнаний речовим доказом.

Потерпіла цивільний позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що у застосуванні даного запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час потреба не відпала та тим, що арешт автомобіля, який належить обвинуваченому, необхідний для забезпечення цивільного позову.

Ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від

13 жовтня 2015 року в межах досудового розслідування даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «RENAULT KANGOO 1,9D», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. Підставами накладення арешту на автомобіль було те, даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди.

Постановою заступника начальника СВ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 13 жовтня 2015 року даний автомобіль «RENAULT KANGOO 1,9D», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, те, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, те, що по справі заявлено цивільні позови до обвинуваченого, суд вважає, що у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, а саме в арешті автомобіля, необхідність не відпала, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року на майно, а саме автомобіль «RENAULT KANGOO 1,9D», д.н.з. НОМЕР_1, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування накладеного згідно ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року арешту на автомобіль «RENAULT KANGOO 1,9D», д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Суддя: І.В. Гудима

.