"11" травня 2017 р.
Справа № 644/ 2570 /17
н/п 2/644/ 1644 /17
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
11 травня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ТДВ СК «Кредо» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування 47892,88 грн.
Ціна позову позивачем визначена в розмірі 47892,88 грн.
Ухвалою суду від 27.04.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.
До позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання позову майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1600,00 грн.
Крім того, до позовної заяви не додано копії всіх доданих до неї документів, зазначених в додатках до позовної заяви, а саме: копії заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 05.04.2015 року.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї.
Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 05.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.
На виконання ухвали суду від 27.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача 10.05.2017 року надано копію заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 05.04.2016 року та копію платіжного доручення № 6678 від 10.05.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протягом строку для усунення недоліків, станом на 11.05.2017 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 27.04.2017 року не усунуті, оскільки представником позивача надано копію платіжного доручення № 6678 від 10.05.2017 року про сплату судового збору на суму 1600,00 грн., однак оплата судового збору має підтверджуватись оригіналом відповідного платіжного документу, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121, 209-210 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: А. К. Сітало
The court decision No. 66424321, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 644/2570/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: