Court ruling № 66421589, 11.05.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 208/6312/16к

Провадження № 1кп/201/1/2017

УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді МельниченкоС.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42016000000002133 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Голінченко О.В.

представник потерпілого ОСОБА_3В,

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_6В.» заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в обґрунтування якого посилався на те, що прокурором в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено ані час, ані місце, ані спосіб вчинення злочину, формулювання обвинувачення не містить всіх обставин, які характеризують обєктивну та субєктивну сторону злочину,, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та інші обставини, які мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Крім того, під час досудового слідства не встановлено інших осіб, причетних до вчинення злочину у складі злочинної групи. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 має бути виділено в окреме провадження, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Однак співучасників злочину не встановлено і досудове слідство в цій частині проведено неповно.

Також в обвинувальному акті не встановлено та не зазначено точний розмір шкоди, спричиненої ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_6В.», оскільки прокурором не отримано висновки економічних експертиз.

Крім того в матеріалах справи мається клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в якому останній також просить повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не в повному обсязі, не зазначено час, місце і спосіб вчинення злочину, не встановлені всі учасники злочину, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст. 206-2 КК України, а також зазначаючи про шкоду прокурор не керувався висновками економічної експертизи, яка на час закінчення досудового слідства не була завершена. Обвинувальний акт скеровано до суду з порушенням вимог ст. 217 КПК України, так як кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було безпідставно виділене з іншого кримінального провадження в якому не встановлено всіх учасників злочинної організації. Досудове розслідування проведено неповно, зокрема, не допитано ряд свідків, не отримано висновки ряду експертиз, що на думку представника потерпілого перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження.

Також в матеріалах кримінального провадження мається клопотання потерпілого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору в якому потерпілий посилається на те, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить даних про час, місце та спосіб вчинення злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, а також обставини які впливають на тяжкість вчинення злочину, формулювання обвинувачення відсутнє взагалі. Також, на момент направлення обвинувального акту до суду не отримано висновки призначених експертиз, а також не зібрано інші докази, які могли б довести винність обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань потерпілих посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а не отриманні під час досудового слідства висновки експертиз прокурор може долучити як докази і під час судового розгляду після виконання вимог ч. 11 ст. 290 КПК України. Просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотань потерпілих посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому має бути призначений судовий розгляд на підставі вказаного акту.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини (час та місце вчинення злочину), про відсутність яких в обвинувальному акті вказують представники потерпілих та потерпілий і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

Формулювання обвинувачення, викладене прокурором в обвинувальному акті мітить обєктивну та субєктивну сторону злочину і дії обвинувачених кваліфіковано у відповідності до кваліфікації наведеній в КК України з вказівкою тих ознак злочину, які прокурор вважає встановленими.

Посилання потерпілих на те, що проведено не всі слідчі дії і, як наслідок не встановлено інших осіб, які причетні до вказаного злочину та про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2М, безпідставно виділене з іншого кримінального провадження, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, так як на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази і, відповідно, давати оцінку діям сторони обвинувачення в частині, зазначеній потерпілими в їх клопотаннях.

Не долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, які були призначені під час досудового слідства, якщо такі дії мали місце, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки прокурор не позбавлений права подавати суду докази, отримані під час судового розгляду за умов дотримання правил встановлених ст. 290 КПК України.

Посилання ж захисника ОСОБА_3 на те, що в обвинувальному акті не встановлено та не зазначено точний розмір шкоди, спричиненої ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_6В.», суд вважає необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено розмір шкоди, який прокурор вважає встановленим, а в разі незгоди з цим розміром потерпілий не позбавлений права подавати докази на обґрунтування того розміру шкоди, який він вважає завданим.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених чинним КПК України для повернення обвинувального акту, а тому в задоволенні клопотань представників потерпілих та потерпілого належить відмовити.

Необхідно зазначити, що повернення обвинувального акту можливе лише в разі його невідповідності вимогам КПК України і таке повернення не тягне за собою відновлення досудового слідства і проведення слідчих дій, а наслідок такої дії може бути лише виправлення недоліків обвинувального акту вказаних в ухвалі суду.

Представники ж потерпілих та потерпілий фактично просять суд повернути обвинувальний акт для проведення додаткових слідчих дій, однак суд не наділений повноваженнями вказувати органу досудового слідства які слідчі дії необхідно провести.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотань представника потерпілого ТОВ «Інтерлізінвест ОСОБА_6В.», захисника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко