АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]
11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва в особі представника Лисенка МикитиВолодимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва в особі представника Лисенка Микити Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07 червня 2017 року.
Суддя:
Справа № 755/19231/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5952/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
The court decision No. 66409088, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 11.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 755/19231/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: