Єдиний державний реєстр судових рішень РІШЕННЯ № 2-839/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої – судді Болотової Л.І..
при секретарі Кузнецовій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ВАТ “ВТБ Банк” в особі Харківської філії ВАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ВАТ “ВТБ Банк” в особі Харківської філії ВАТ “ВТБ Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.07.2008 року між ВАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 , згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 10000 гривень строком на 3 роки до 22.07.2011 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Відповідач в свою чергу зобов’язувався щомісяця у встановлені договором строки здійснювати повернення частину кредиту і сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.9.1 Договору у випадку прострочення виконання зобов’язань відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% в день від суми невиконаних зобов’язань.
Свої зобов’язання позивач виконав, але відповідач, користуючись кредитними коштами, свої зобов’язання за договором з травня 2009 року не виконує, у зв’язку з чим станом на 28.08.2009 року виникла заборгованість у сумі 8405,87 гривень, яка складається із строкової заборгованості по кредиту в розмірі 6478,46 гривень, простроченої заборгованості по кредиту в сумі 833, 34 гривні, строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 186,30 гривень, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 511,95 гривень, пені за прострочену заборгованість по кредиту в сумі 248,61 гривень, пені за прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 147,21 гривень.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8405,87 гривень, а також судові витрати по справі.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без нього, про що подав до суду заяву.
Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у термін, встановлений відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач позов визнав, позовні вимоги підтверджуються копією кредитного договору укладеного сторонами (а.с.5-9), копією ордеру про видачу відповідачеві грошових коштів (а.с.10), розрахунком суми заборгованості (а.с.11).
Згідно 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути державне мито в сумі 84,06 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, сплачені позивачем при поданні позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ “ВТБ Банк” в особі Харківської філії ВАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ВАТ “ВТБ Банк” заборгованість в сумі 8405 (вісім тисяч чотириста п’ять) гривень 87 копійок та судові витрати по справі: держмито в сумі 84 (вісімдесят чотири) гривні 06 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, а разом 8609 (вісім тисяч шістсот дев’ять) гривень 93 копійки, які перерахувати на р/р 64998000100600, код ЄДРПОУ 14359319, МФО-321767.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Болотова
The court decision No. 6640804, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 26.10.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-839/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: