Court ruling № 66403201, 03.05.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/21375/17

Провадження №1-кс/760/6769/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., за участі прокурора Кордуняна В.О., розглянувши клопотання слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Боголюб М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Кордунян В.О., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016100090005898 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Боголюб М.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Кордунян В.О. звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль TOYOTA HighLander, кузов НОМЕР_2,який на праві власності належить гр. ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1із забороною розпоряджатися та використовувати його до постановлення у кримінальному провадженні №12016100090005898 від 21.05.2016,кінцевого рішення.

Слідчий посилається на те, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження за №12016100090005898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим подано до суду заяву про залишення клопотання без розгляду у зв'язку з тим, що відпали підстави розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ч. 1 ст. 160 КПК України, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Боголюб М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Кордунян В.О., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016100090005898 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір