Court ruling № 66395113, 10.05.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6607/16-ц

Провадження № 2-с/638/65/17

10.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року по справі №638/6607/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року по справі №638/6607/16-ц, згідно якого, з урахування ухвали про виправлення описки від 29.12.2016 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 29.02.2016 року у розмірі 11194 грн. 22 коп., 3 % річних у сумі 243, 76 грн., інфляційні витрати в сумі 2582, 55 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 229 грн. 60 коп. з кожного.У звязку з тим, що між ними та стягувачем існує спір про право, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з теплопостачання, заява про видачу судового наказу подана поза межами строку позовної давності, вважають судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Так, станом на 01.03.2016 року борг становив 11194, 22 грн., проте 12.03.2016 року та 18.04.2016 року боржниками було частково сплачено заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1194, 22 грн. та 2000, 00 грн. відповідно. Також 01.06.2016 року, 18.07.2016 року, 04.09.2016 року боржниками сплачено 1000, 00 грн., 1000, 00 грн. та 3237, 00 грн. відповідно. Просять суд заяву задовольнити.

Заявники в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги заяви підтримують у повному обсязі, просять суд її задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти скасування судового наказу заперечує, оскільки борг за заявлений період в повному обсязі не оплачений.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року по справі №638/6607/16-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/6607/16-ц, 2-н/638/707/16 від 30.05.2016 року про стягнення заборгованостіза послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»за період з 01.02.2012 року по 29.02.2016 року у розмірі 11194 грн. 22 коп., 3 % річних у сумі 243, 76 грн., інфляційні витрати в сумі 2582, 55 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 229 грн. 60 коп. з кожного.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: