Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/6302/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/2081/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у повному обсязі.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року у цій справі визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині зазначеної ухвали помилково вказано невірні реквізити, на які необхідно повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:
«Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору по квитанції № 0.0.736525047.1 від 30 березня 2017 року у сумі 607 грн. 21 коп. задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 607 грн. 21 коп. за квитанцією № 0.0.736525047.1 від 30 березня 2017 року.
Зобов'язати ГУДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 сплаченусуму судового збору в розмірі 607 грн. 21 коп. відповідно до квитанції № 0.0.736525047.1 від 30 березня 2017 року на реквізити: «Платник: ОСОБА_2, Код квитанції: 0819-5823-1132-9416, Код платника: НОМЕР_1; Банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; Отримувач: 31218206780007, ГУДКСУ у Запорізькій області, Код отримувача: 38025409; Код банку отримувача: 813015, Назва послуги: судовий збір, Призначення платежу: *;101; 2254024244; Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2, сума: 607 грн. 21 коп.».
Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 0.0.736525047.1 від 30 березня 2017 року направити ОСОБА_2.
Замість оригінала квитанції № 0.0.736525047.1 від 30 березня 2017 року (а.с. 247) до матеріалів справи долучити його копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справу повернути до суду першої інстанції».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: М.П. Дзярук
The court decision No. 66376751, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 10.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 310/6302/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: