Court ruling № 66372010, 10.05.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження №2/711/1498/17

Справа № 711/3494/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів звязку відповідача, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення (особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_2П.), однак не вказано, він є користувачем чи власником квартири, на підставі яких правовстановлюючих документів. Відсутній договір про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Позивачем взагалі в позові не вказано, якими доказами він підтверджує суму заборгованості, з якого по який час вона утворилася, тарифи, що існували, борг розраховується на підставі показів лічильників чи тарифів.

В позові жодним чином не мотивовано строки звернення з позовом до суду, не вказано, з якого по який час борг утворився, коли і в звязку з чим переривався строк позовної давності (до позову додано оборот нарахування згідно якого початкове сальдо на лютий 2014 року становить 361,08 грн. та ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Станом на березень 2017 року заборгованість становить 1833 грн. 87 коп.). Окрім того, суду подано копію постанови про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення станом на 2016 рік. Розрахунок обороту нарахування та оплати неналежним чином завірений (не вказано прізвище особи, що їх завірила).

Платіжні доручення №1135 від 29.03.2017 року та №1136 від 29.03.2017 року, подані як підтвердження сплати судового збору призначені для оплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, а не за подання позовної заяви про стягнення боргу (ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу датована 10.01.2017 р.; платіжні доручення про сплату судового збору датовані 29.03.2017 р.)

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1