24.04.2017 Єдиний унікальний № 371/537/17
УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/537/17
Провадження №2/371/394/17
24 квітня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «РЕМБУДКОМУНСКРВІС» про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В :
позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РЕМБУДКОМУНСКРВІС» про стягнення грошових коштів.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 10 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис Ю.В. Рудик
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.В. Рудик
The court decision No. 66358359, Myronivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 371/537/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: