Court ruling № 66358358, 04.05.2017, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

04.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1252/15-к

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Єдиний унікальний № 371/1252/15-к

Провадження № 1- кс /371/187/17

04 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В..

секретаря Терновенко О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Поліщука А.С. головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід судді Поліщука А.С. головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017 року його обрано головуючим суддею у даному кримінальному провадженні.

У зв'язку з тим, що відповідно до норм діючого КПК України, розгляд даного кримінального провадження повинен проводитись колегією суддів у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п'яти років, та він має стаж роботи на такій посаді менше п'яти років, суддею заявлено про самовідвід.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали вимоги судді про самовідвід.

Прокурор, захисники у судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід головуючого повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Суд, заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що заява про самовідвід головуючого у справі судді Поліщука А.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 досудовим розслідуванням обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді державного інспектора сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, вчинив злочин, передбачений ст. 364 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 досудовим розслідуванням обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді завідувача сектору митного оформлення № 8 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, вчинив злочин, передбачений ст. 364 ч.2 КК України.

Внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, спричинено ненадходження до державного бюджету України 25702539,04 грн. обов'язкових платежів, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим державі завдано збитків на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Відповідно до ст. 2 ч.1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 216 ч.5 п. 2 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України, здійснюють досудове розслідування злочинів в тому числі, передбачених ст. 364 КК України за умови якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на час вчинення злочину ( якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб'єкта господарювання у статутному капіталі якщо частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Відповідно до ст. 31 ч. 9 п.1 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п'яти років.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на час вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України були працівниками правоохоронного органу, спричинили збитки державі на суму 25702539,04 грн., що в 21102 рази перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік», злочин віднесений до підслідності Національного антикорупційного бюро України, кримінальне провадження повинно розглядатися у суді першої інстанції колегіально, у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п'яти років, суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. має стаж роботи менше п'яти років.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.5 КПК України з урахуванням зазначених вище обставин участь судді Поліщука А.С. в кримінальному провадженні виключається та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 216 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Поліщука А.С., головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Миронівського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик