Court ruling № 66337697, 05.05.2017, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/789/16-к

Провадження №1-кп/307/96/17

У Х В А Л А

05 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого

судді Гримут В.І.

судді Чопик В.В.

з участю: прокурора Ластовічак В.Ю.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23.05.2016 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 просять у задоволенні клопотання відмовити, так як воно необґрунтоване і безпідставне та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК Українищодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 325, 369, 383 ч. 3 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити до 24.00 год. 03.07.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Гримут В.І.

суддя Чопик В.В.