Справа № 521/18049/15-ц
Провадження № 2з/521/181/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
04 травня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та реєстрацію обєктів нерухомості за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Кострова, 18-А.
Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В.
Справу, у зв'язку з неможливістю участі судді Мурзенко М.В. у розгляді справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.
Вважаю за можливе прийняти заяву про забезпечення позову до свого провадження та продовжити провадження у справі.
Заява розглянута у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову з таких підстав.
Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача або інших осіб щодо перебудови, перепланування, руйнування житлового будинку з надвірними спорудами, або його оформлення та реєстрації з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі задоволення позову.
Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 11-1, 151-153, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву про забезпечення позову до свого провадження.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
СУДДЯ Гуревський В.К.
05.05.2017
The court decision No. 66330920, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 05.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 521/18049/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: