Court ruling № 66329423, 04.05.2017, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/1477/14-к

№ провадження 1-в/196/12/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

з участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Бродського В.Ю.,

представника

Царичанського РС

з питань пробації - ОСОБА_1,

засудженої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні сектор з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку вона характеризувалася позитивно, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор Бродський В.Ю. в судовому засіданні зауважив, що подання сектору з питань пробації подано до суду передчасно, так як згідно з вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року ОСОБА_2 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який закінчується 21 травня 2017 року, а подання до суду надійшло 26 квітня 2017 року.

В судовому засіданні представник Царичанського РС з питань пробації ОСОБА_1 відмовилася від подання, як передчасно поданого, так як вирок у відношенні ОСОБА_2 було дійсно постановлено Царичанським районним судом Дніпропетровської області 21.05.2015 року, а подання подано до суду 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м'яким зупиняє її виконання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення представника Царичанського РС з питань пробації та виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, а також системного аналізу норм чинного КПК України, з якого вбачається, що таке процесуальне судове рішення як залишення без розгляду подання про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку покарання під час його судового розгляду не передбачено кримінально-процесуальним законом, суддя вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженої ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ