Court ruling № 66314726, 03.05.2017, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2462/16-ц

Провадження № 2/306/84/17

Рядок статзвіту № 46

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, визнання недійсним п.5 рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001 року, скасування державного акта,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001 року таким, що утискує його право на приватизацію земельної ділянки в розмірі 0,09 га за планом, який існував до порушення прав, незаконним та скасувати його; скасувати державний акт та усунути йому перешкоду у приватизації земельної ділянки 0,09 га, шляхом відновлення меж, які існували до порушеного права.

Представником позивача ОСОБА_6 до початку судового засідання подано клопотання про призначення додаткової земельної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи має місце накладка земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, площею 0,04 га та закріплена за дворогосподарством № 33 по вул. Чехова на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні позивача згідно плану та закріплена за дворогосподарством № 39 по вул. Чехова, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення додаткової земельної експертизи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що по справі слід призначити додаткову земельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, визнання недійсним п.5 рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001 року, скасування державного акта додаткову земельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи має місце накладка земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, площею 0,04 га та закріплена за дворогосподарством № 33 по вул. Чехова на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні позивача згідно плану та закріплена за дворогосподарством № 39 по вул. Чехова.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха