Справа № 263/12478/15-ц
Провадження № 6/263/83/2017
УХВАЛА
20 квітня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ТОВ «Українська факторингова компанія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.02.2016 року у справі № 263/12478/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». В обґрунтування заяви зазначила, що 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11145107000 від 19.04.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Зазначає, що на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження. Просила замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».
Представник стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.02.2016 року у справі № 263/12478/15-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 22.03.2016 року видані виконавчі листи у справі № 263/12478/15-ц, які були направлені на запит ПАТ «УкрСиббанк».
Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11145107000 від 19.04.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».
Відповідно до частини 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія», а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року у справі № 263/12478/15-ц (провадження № 2/263/142/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Томілін
The court decision No. 66290138, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 20.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 263/12478/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: