Court ruling № 66254270, 28.04.2017, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/652/17

2/337/578/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи КП «Наше місто», орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач раніше вже звертався до суду з аналогічними вимогами про зміну договору найму та виділення йому в користування кімнати житловою площею 10,3 кв.м. в спірній квартирі і в задоволенні таких позовних вимог йому було відмовлено, отже є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що наразі ними заявлені інші позовні вимоги, з іншими відповідачами.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд виходить з того, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2015р. було відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа МКП «Основаніє» в частині позовних вимог про зміну договору найму житлового приміщення. В іншій частині позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2015р. скасовано і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Так, підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення суд апеляційної інстанції вказав, що належний відповідач за цими вимогами власник чи уповноважений ним орган житла до справи не залучався, а третя особа МКП «Основаніє» не вирішує питання зміни умов договору найму та укладання окремого договору найму житла.

За змістом позовних вимог, які розглядаються в даному судовому провадженні, ОСОБА_1 просить виділити йому в користування ізольовану кімнату житловою площею 10,3кв.м. в спірній квартирі, а відповідачці ОСОБА_5 з неповнолітньою донькою ОСОБА_8 інші дві кімнати житловою площею 14,4кв.м. та 18,3кв.м., а також відкрити на його імя особовий рахунок і укласти окремий договір найму. В обґрунтування посилається на вимоги ст.104 ЖК України. Суд вважає, що зазначенні позовні вимоги за своєю правовою природою та предметом є тотожними тим, що розглядались судом раніше, хоча і сформульовані позивачем іншим чином.

Разом з тим, позов, який розглядається в цьому провадженні, предявлений до інших відповідачів ОСОБА_5, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, які раніше участі у судовому розгляді не приймали, своїх доводів та доказів щодо спірних правовідносин не наводили.

Зясувавши та оцінивши обставини справи, у суду немає підстав вважати, що позовні вимоги у даній цивільній справі заявлені позивачем у спорі з тим самим відповідачем, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи КП «Наше місто», орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

28.04.2017