ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "21" травня 2007 р. по справі № 4/57-38
за позовом Підприємець ОСОБА_1
до відповідача Приватне підприємство "Рембудсервіс"
про стягнення 2919,45 грн.
Суддя Слободян П.Р.
Представники:
Від позивача : н/з.
Від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - підприємць ОСОБА_1, м. Сокаль просить стягнути з відповідача - приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл. заборгованість в сумі 2 919 грн. 45 коп., в тому числі: 2 335 грн. 00 коп. основного боргу, 438,98грн. збитків від інфляції, 145,47грн. річних та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги ухвали суду від 10.04.2007 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне: 31.07.2004 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1, м. Сокаль та відповідачем -приватним підприємством „Рембудсервіс”, м. Ковель був укладений договір НОМЕР_1 на виготовлення та встановлення металоконструкції.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Згідно п. п. 1.1, 2.3, 2.4 договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивача металоконструкцію; загальна вартість майна за договором складає 6095грн.; розрахунки позивач проводить з відповідачем наступним чином: 50% від вартості майна, що становить 3 048 грн. позивач оплачує на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання даного договору, а залишок 50% вартості, що становить 3047 грн., позивач оплачує на протязі 2-х банківських днів після виконання робіт.
На виконання договору позивач оплатив 50% вартості майна в сумі 3048 грн., що стверджується квитанцією НОМЕР_2.
Відповідач в порушення умов договору виконав роботи лише на суму 713 грн. з 01.01.2005 року роботи були зупинені повністю.
22 січня 2005 року між позивачем - позивачем - підприємцем ОСОБА_1, м. Сокаль та відповідачем -приватним підприємством „Рембудсервіс”, м. Ковель було укладено угоду НОМЕР_3 про розірвання договору НОМЕР_1 від 31.07.2004 року на виготовлення та встановлення металоконструкції.
Згідно п.2 угоди у випадку, якщо позивачем буде встановлено, що відповідач не використав всієї суми авансу сплаченого позивачем, відповідач повертає невикористану суму в розмірі 2 335 грн. в строк до 20.02.2005 року.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з угоди від 22.01.2005 року НОМЕР_3.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач в порушення умов угоди невикористану суму сплаченого позивачем авансу в розмірі 2 335 грн. не повернув.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду становить 2335 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 625, ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно розрахунку збитки від інфляції в сумі 438,98грн. та 145,47грн. підставні та підлягають до стягнення .
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України , -
в и р і ш и в:
Стягнути з приватного підприємства "Рембудсервіс", м. Ковель Волинської обл., вул. Л. Українки, 12/230, код 32232346) в користь підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) 2335,00грн. основного боргу; 145,47грн. річних, 438,98грн. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя Слободян П. Р.
The court decision No. 662453, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 21.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 4/57-38. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: