Справа № 500/4799/16-ц
Провадження № 2/500/6/17
УХВАЛА
іменем України
27 квітня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Адамова А.С.,
при секретарі Хачатрян А.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 24019,24 грн. за кредитним договором №б/н від 06.09.2011 року.
Ухвалою суду від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі.
В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 23.01.2015року, що підтверджується актовим записом про смерть № 151 від 24.01.2015 року.
Таким чином установлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 23.01.2015року, тобто за два роки до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Проте позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено до суду у вересні 2016 року до вже померлого 23.01.2015р. ОСОБА_1, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.
Отже після смерті боржника, у разі не звернення кредитора до суду за його життя, виникають зовсім інші правовідносини щодо вимог кредитора до спадкоємців боржника з іншим правовими нормами, якими регулюються правовідносини, та специфічним розширеним предметом доказування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду вже померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, то провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Крім того, суд наголошує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлого 23.01.2015р. ОСОБА_1 з наведенням правового обґрунтування та правильним визначенням спірних правовідносин.
Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 66244170, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 27.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 500/4799/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: