Decision № 66201848, 24.03.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/9777/16-ц

Провадження № 2/369/944/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 березня 2012 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 689-003/12Р, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 316619,73 грн. строком до 26 березня 2017 року, зі сплатою 21,99 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобовязався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплати рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 316619,73 грн..

ОСОБА_1 допустив порушення свої зобовязань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, а тому згідно розрахунку заборгованості, станом на 18 лютого 2016 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 31466,23 грн..

У звязку із порушенням строків, встановлених кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, ОСОБА_1 нарахована пеня, розмір якої згідно розрахунку заборгованості станом на 18 лютого 2016 року становить 9632,01 грн..

Через порушення строків, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, позичальнику нарахована пеня, розмір якої згідно розрахунку заборгованості станом на 18 лютого 2016 року становить 5165,87 грн..

В якості забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 689-003/12Р між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року. В подальшому між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 також був укладений договір поруки № 689-003/12Р, В якості забезпечення належного виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року.

Станом на 18 лютого 2016 року позичальник ОСОБА_1 неналежним чином не виконує зобовязання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентами за користування кредитом, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 211892,84 грн., з яких: заборгованості за кредитом 165628,73 грн.;

заборгованості за процентами 31466,23 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 9632,01 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 5165,87 грн..

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року у розмірі 211892,84 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Правекс-Банк» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 689-003/12Р, згідно умов п. 1.1 якого з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується, за Договором купівлі-продажу автомобіля № ЕЛюА-0001/081 від 21 березня 2012 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладання яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.8, 6.1.9. даного договору, банк має право надати позичальнику кредит в національній валюті на загальну суму 316619,73 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до умов п. п. 1.2, 1.3 кредитного договору кредит надається позичальникові терміном з 26 березня 2012 року до 26 березня 2017 року зі сплатою 21,99 відсотків річних. Термін користування кредитом відраховується з моменту перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов п. п. 4.4., 4.5. кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення сум коштів вказаних в колонці «погашення основної суми кредиту» Додатку 1 до даного договору щомісяця до 10 числа наступного місяця включно. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, зазначеного у п. 1.2. даного договору.

Згідно умов п. п. 6.1.1., 6.1.2. кредитного договору позичальник зобовязується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків, кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату витрат банку, повязаних з виконанням зобовязань за даним договором, в другу чергу - на погашення заборгованості по процентам та неустойки за порушення строків сплати процентів, в третю чергу на погашення заборгованості за кредитом і неустойки за порушення строків сплати кредиту, потім - на погашення іншої заборгованості (штраф, пеня та інша заборгованість за даним договором).

Відповідно до умов п. п. 6.1.3., 9.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних банку і передбачених даним договором неустойок, а також відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником даного Договору, а позичальник ОСОБА_1 зобовязаний повернути банку суму заборгованості, що залишилась за кредитом, сплатити належні відсотки і неустойки, а також відшкодувати заподіяні банку збитки, якщо відповідач порушує терміни платежів, встановлені даним Кредитним договором.

Згідно умов п. 10.1 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору позичальник несе відповідальність незалежно від його вини.

З метою забезпечення виконання зобовязань, взятих ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року, згідно умов п.п. 1.1.-1.3. якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 689-003/12Р та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 26 березня 2017 року у розмірі 316619,73 грн., та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Поручитель стверджує, що він ознайомлений зі змістом зобовязання, забезпеченого порукою за цим договором та не має претензій до умов кредитного договору, що є невідємною частиною даного договору. Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобовязання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.

Згідно умов 2.1. Договору поруки поручитель зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п. 1.1. даного Договору, зі змінами і доповненнями до нього.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань, взятих ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року, згідно умов п.п. 1.1.-1.3. якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 689-003/12Р та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 26 березня 2017 року у розмірі 316619,73 грн., та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Поручитель ознайомлений зі змістом зобовязання, забезпеченого порукою за цим договором та не має претензій до умов кредитного договору, що є невідємною частиною даного договору. Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобовязання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, а позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, належним чином не виконує.

Станом на 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 211892,84 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 165628,73 грн.; заборгованості за процентами 31466,23 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 9632,01 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 5165,87 грн..

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши кредит, проте ні відповідач, ні його поручитель у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року в загальному розмірі 206375,83 грн..

Відповідно до вимог ч. 3ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно вимог ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповіднодо наданогопозивачем розрахунку заборгованостіпо пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 10 березня 2012 року по 10 лютого 2016 року нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 9632,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 5165,87 грн.

Оскільки право на стягнення пені в кредитора виникло з наступного дня, з якого почалавиникати заборгованість, а досудуостанній звернувся лише у жовтні 2016 року, тому пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову, а саме за період з 01 жовтня 2015 року по 18 лютого 2016 року включно. Так, з відповідачів на користь банку необхідно стягнути пеню за своєчасну сплату кредиту в розмірі 6205,40 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 3075,47 грн., врешті стягнення нарахованої пені суд відмовляє.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 689-003/12Р від 26 березня 2012 року у розмірі 206375,83 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 165628,73 грн., заборгованості по процентах 31466,23 грн., пеня за своєчасну сплату кредиту 6205,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 3075,47 грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати в розмірі 1031,88 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати в розмірі 1031,88 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати в розмірі 1031,88 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.