Справа № 355/367/17
Провадження № 3/355/125/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Нова Лінія», -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
03 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в Київській області, Баришівському районі, на 77 км. а/д Київ-Харків, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 31.03., 13.04. та 25.04.2017 року не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності порушника, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 03 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 03 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в Київській області, Баришівському районі на 77 км. а/д Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).
В матеріалах справи знаходяться пояснення свідків, які були запрошені працівниками поліції і підтвердили, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки спяніння та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в їх присутності (а.с. 2).
На підставі вищевикладеного, вбачається, що 03 березня 2017 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а також те, що того дня він всупереч вимогам п. 2.5 ПДР відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності свідків і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлене підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188758 від 03.03.2017 року;
- поясненнями свідків;
- іншими матеріалами справи.
Суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, обставини, що можуть обтяжувати та помякшувати його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 31111106700016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 66160959, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 355/367/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: