Справа № 462/6448/13-ц
УХВАЛА
18 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд,
в с т а н о в и в:
ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» по виконанню судового наказу № 462/6448/13-ц від 30.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «ЛОРТА» заборгованості в розмірі 9010 грн. 60 коп., на стягувача ПАТ «Львівобленерго».
Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ст.378 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що у задоволенні вимог слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з вимогами ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), який є обовязковим для суду при розгляді даної справи, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобовязанні.
Судом встановлено, що судовим наказом Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «ЛОРТА» заборгованості в розмірі 9010 грн. 60 коп.
Як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року ДЖКП ДК «ЛОРТА» ліквідоване і ПАТ «Львівобленерго», як кредитор банкрута, на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ДЖКП ДК «ЛОРТА» та ПАТ «Львівобленерго» 18.06.2014 року, набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним вище судовим наказом.
З наданого суду ПАТ «Львівобленерго» договору про відступлення права вимоги №2, укладеного 18.06.2014 року між ДЖКП ДК «ЛОРТА» (первісним кредитором) та ПАТ «Львівобленерго» (новим кредитором) пунктами 1.1, 4.3, передбачено, що список боржників та сума по кожному з них, яка відступається новому кредитору, наведені у Додатку №1 та Додатку №2, що є невідємними частинами договору. Згідно до додадку №1до договору та у у підписаному сторонами 18.06.2014 року акті прийому-передачі зазначено, що до ЛКП «Залізничнетеплоенерго» переходить право вимоги, зокрема , на суму 9010,60грн. від гр..ОСОБА_1 (п.4 таблиці 1 Додатку №1 та п.7 акту прийому передачі від 18.06.2014р.).
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» на ПАТ «Львівобленерго».
Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволені вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.М.Румілова
The court decision No. 66139813, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 18.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 462/6448/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: