УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 квітня 2017 р.
№876/5103/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Качмар В.Я. перевіривши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у м.Львові «Піраміда» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій незаконними та скасування приписів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у м.Львові «Піраміда» про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно із ч.2 ст.87 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст.4 Закону «Про судовий збір» (далі – Закон №3674-VI) встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року – 1600грн.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч.2 ст.4 Закону №3674-VI (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду станом на момент подання такої становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600грн.
Документ про сплату судового збору у належному розмірі або докази про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору до апеляційної скарги не долучені.
За таких обставин відповідно до ст.108 КАС, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 192 КАС, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у м.Львові «Піраміда» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій незаконними та скасування приписів залишити без руху.
Надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку у м.Львові «Піраміда» строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600грн на призначений для цього рахунок з наступними реквізитами:
«Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ – 38007573; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО – 825014; рахунок отримувача – 31219206781004; код класифікації доходів бюджету – 22030001; призначення платежу – 101; судовий збір, код суду 34668371».
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, – для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя В. Я. Качмар
The court decision No. 66106980, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 461/7345/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: