Справа № 277/73/16-ц
У Х В А Л А
"20" квітня 2017 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
позивачки ОСОБА_2
представника позивачки ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачка 30.03.2017 року звернулася до Ємільчинського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки на день слухання справи в суді відповіді на вказану заяву не надійшло, про що подав до суду письмову заяву.
Позивачка в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення питання по її заяві у Ємільчинському ВП підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив зупиненню провадження по справі.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивачки слід відмовити, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
В судовому засіданні встановлено, що представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження з підстав звернення до Ємільчинського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що не передбачено ст. ст. 201, 202 ЦПК України, представником позивачки, позивачкою не долучено належних доказів про те, що в суді вирішується питання в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 292, 294 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити представнику позивачки в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя до надходження відповіді з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на заяву ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_6
The court decision No. 66096247, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 277/73/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: