Court ruling № 66089253, 19.04.2017, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/3250/16-ц

Провадження № 2-зз/345/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

12.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.09.2016 ОСОБА_3 звернулась до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 накладено арешт на заборону відчуження транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 316, 2004 року випуску, шасі WDВ 9036631R621106, д.н.з. НОМЕР_1. 25.01.2017 Калуським міськрайонним судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. Так як, у зазначеному рішенні не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Так, 19.09.2016 суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчаком Л.Б. відкрито провадження у справі за №345/3250/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.17). 20.09.2016 суддею задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 316, шасі WDВ 9036631R621106, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом накладення заборони його відчуження (а.с.42-43).

25.01.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу 2642/2016/2680 від 14.07.2016, що укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 316 CDI, тип пасажирський-В легковий, шасі WDB 9036631R621106, д.н.з АТ 1300 ВН; скасування державної реєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 316 CDI, тип пасажирський-В легковий, шасі WDB 9036631R621106, д.н.з АТ 1300 ВН, зареєстрованого на імя ОСОБА_1; визнання за ОСОБА_3 права власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 316 CDI, тип пасажирський-В легковий, шасі WDB 9036631R621106, д.н.з АТ 1300 ВН; витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 рухомого майна транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 316 CDI, тип пасажирський-В легковий, шасі WDB 9036631R621106, д.н.з АТ 1300 ВН, відмовлено (а.с.156-168). 03.02.2017 ОСОБА_3 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 зазначена вище апеляційна скарга задоволена частково, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області змінено в частині стягнення витрат на праову допомогу. Зазначене рішення набуло законної сили (а.с.240-245).

Відповідно до ч. 3, 5ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу.

Керуючись ст. ст.154,208-209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зняти арешт, що був накладений шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 316, шасі WDВ 9036631R621106, д.н.з. НОМЕР_1, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №345/3250/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Головуючий: