КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"19" квітня 2017 р. Справа №42/311
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Чорної Л.В.
Отрюха Б.В.
розглянувши заяву Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 42/311 (суддя Паламар П.І.)
за позовом державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ
до публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ
заінтересована особа державне агентство резерву України, м. Київ
про стягнення 127 879 020, 86 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 42/311 (суддя Паламар П.І.) 1) скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» міста Києва на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково; 2) визнано дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу винесення постанов ВП № 3189666 про поновлення виконавчого провадження, ВП № 3189666 про стягнення з боржника виконавчого збору та ВП № 42831111 про арешт коштів боржника від 22 вересня 2016 неправомірними; 3) визнано незаконними: - постанову відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення виконавчого провадження ВП № 3189666 від 22 вересня 2016; - постанову відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 3189666 від 22 вересня 2016; - постанову відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника ВП № 42831111 від 22 вересня 2016; 4) у іншій частині скарги відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго" в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 42/311 (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 42/311 та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено; апеляційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 42/311 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті.
В подальшому Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням № 42/311/20.3-03 від 24.01.2017, в якому просить суд повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 4697 від 07.12.2016 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 42/311 на рахунок Міністерства юстиції України.
Розглядаючи подане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до заяви про повернення грошових коштів з бюджету додано оригінал платіжного доручення № 4697 від 07.12.2016 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 42/311.
Випискою про зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету України встановлено, що за рахунком 31216206782001 ГУ ДКСУ у місті Києві зараховані кошти судового збору в сумі 1 378,00 грн за платіжним дорученням № 42/311 від 07.12.2016 до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 42/311.
Згідно з вказаною випискою кошти були сплачені Міністерством юстиції України.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, судова колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь скаржника сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 1 378,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) сплачену суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн, згідно платіжного доручення № 4697 від 07.12.2016.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді Л.В. Чорна
Б.В. Отрюх
The court decision No. 66082247, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 42/311. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: