ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року ЖитомирСправа № 806/164/16
Категорія 6.2.1
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Обєднана" про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до Приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма"Світанок", про визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
18 квітня 2017 року представник ПАТ "ТАКО" звернувся до суду з клопотанням, у якому просив постановити ухвалу про повернення Приватному акціонерному товариству "Технологічна Аграрна Компанія Обєднана" судового збору в розмірі 1378 гривень, сплаченого за подачу адміністративного позову, який був повернутий відповідно до ухвали суду від 01.03.2016 по справі № 806/164/16. При цьому посилався на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.
У лютому 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Обєднана" до Приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма"Світанок" про визнання протиправним та скасування рішення.
Квитанцією № 56 від 25.01.2016 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено, що за подання до суду вказаного позову ПАТ "ТАКО" сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Обєднана" до Приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма"Світанок" про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З огляду на викладене та враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку, що сплачений за її подання судовий збір у розмірі 1378,00 грн необхідно повернути.
Відтак, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Обєднана" необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 87, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Повернути Приватному акціонерному товариству "Технологічна Аграрна Компанія Обєднана" судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 56 від 25.01.2016, у розмірі 1378,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЄ.Ю. Романченко
The court decision No. 66079008, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 19.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 806/164/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: