ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"23" травня 2007 р.
Справа № 27/89-07-2559
За позовом
відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
До відповідача
державного підприємства Одеської залізниці
Про стягнення 11669,70 грн.
Суддя Семенюк Г.В.
Представники:
Від позивача:
Команов В.В., довіреність № 09/60 від 05.01.2007 року;
Від відповідача:
Слюсар М.М., довіреність № 407 від 15.09.2005 року;
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці –11669,70 грн.
У судовому засіданні від 23.04.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому із посиланням на комерційний акт та ст. 111 Статуту залізниць України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.
Між Позивачем і Відповідачем було укладено угоду від 30.09.2006 року на перевезення вантажу в вагоні № 56994775 на адресу третьої особи –Ізмаїльського Морського Торгівельного Порту за дорученням ТОВ „Норд-Транс”, експорт до Болгарії, якою у відповідності зі ст. 6 Статуту залізниць України є залізнична накладна № 48690746.
Відповідно до залізничної накладної № 48690746 Позивачем було відвантажено 12 пачок сталі тонколистової холодноканатної загальною масою 66950 кг., які закріплено і розміщено, згідно затверджених схем, правильно.
Ціна однієї тонни прокату чорних металів, відповідно до специфікації № 108SF до контракту № 12 ЕХР/044-06 від 17.11.2005 року, складає 510 доларів США, що еквівалентно 2575,50 грн.
Під час комісійного вивантаження та перевірки вагона № 56994775 на станції призначення виявлена нестача вантажу в обсязі –4560 кг.
Нестача вантажу підтверджується:
- комерційним актом БК 044500*1028/277 від 03.10.2006 року, за яким «...По документам значиться 12 пачок сталі тонколистової холодноканатної. Фактично у вагоні 12 пачок сталі тонколистової холодноканатної. На всіх пачках є пакувальні ярлики. Пачки навантажені в один ярус по 6 пачок уздовж вагону. В хвостовій частині вагону 3 пачки ліворуч від торцевих дверей ув’язнена нестандартними засобом в двох місцях дротом 6 мм порушено упаковку з жесті доступу до вантажу не має. На пачці є пакувальний ярлик де вказано: плавка 165797, партія 624174, марка сталі 08 кр. розмір 2,0 х 1000 х 2000 брутто 5760 кг., нетто 5650 кг. На інших 11 пачках упаковка з жесті не порушена по 4 поздовжніх та 6 поперечних окантовачних стрічок справні не порушені, доступу до вантажу не має. Переваження пачки ув’язненої нестандартним засобом здійснювалась 03.10.2006 року на 150 т вагонних вагах ст. Знаменка. Для виявлення ваги пачки здійснювалась таровка порожнього вагону 67155424 на 150 т вагонних вагах ст. Знаменка, тара склала 21850 кг. Потім пачка навантажена до вагону 67155424, здійснено перевантаження на 150 т вагонних вагах ст. Знаменка. При переважені виявилось брутто 23050 кг, тара 21850 кг, нетто 1200 кг з упаковкою, вага упаковки згідно ярлика складає 110 кг, разом нетто без упаковки виявилося 1090 т, що складає різницю ваги проти пакувального ярлика в сторону зменшення на 4560 кг. Переваження здійснювалось двічі, нестача підтвердилась. Після переваження пачка завантажена у вагон 56994775. Вантаж, якого не вистачає, вміститись міг...»;
- Актами загальної форми № 7159 від 02.10.2006 року та № 7160 від 03.10.2006 року.
Відповідно до п. 12 „Правил видачі вантажу” затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 862/5083, з подальшими змінами та доповненнями, - на станції призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження. У зазначених випадках тарні й штучні вантажі, а саме таким є вантаж позивача, видаються з перевіркою кількості й стану вантажу тільки в пошкоджених місцях.
Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України, - залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме:
а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;
б) за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості;
в) за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість.
Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Згідно з розрахунком позивача, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, збитки останнього від втрати вантажу складають – 11669,70 грн.
Відповідачем розрахунок суми позову наведений позивачем у позовній заяві не заперечувався.
Згідно зі ст. 908 ЦК України, - умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.
Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.
За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).
Одеською залізницею відсутність вини у нестачі вантажу позивача при перевезенні не доведено.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення –11669,70 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.
Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), код ЄДРПОУ 01071315, р/р № 26003000001 в Одеській філії АБ «Експорт-Банк»м. Одеса, МФО 328801 на користь відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(87504, м. Маріуполь, вул. Левченко,1), код ЄДРПОУ 00191129, р/р 26002301510044 в філії «Іллічівське Головне відділення ПІБ»м. Маріуполь, МФО 334442 –11669,70 грн. основного боргу, 116,70 грн. держмита та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя
The court decision No. 660748, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 23.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 27/89-07-2559. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: