Court ruling № 66074113, 30.03.2017, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/4567/14-ц

н\п 2/490/2163/2017

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С при секретарі Балдич Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

до

Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль"

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю"Терра-Юг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгрес"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль" про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/1 від 14.04.2008р. між ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/2 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1.

В даному процесі позивач ОСОБА_1 представляє інтереси позивача ОСОБА_2 за довіреністю.

В судове засідання 18.11.2016 року о 11.00 годин позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи сповіщався позивач ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та представляє інтереси позивача ОСОБА_2 за довіренністю, про що вказує розписка отримана від позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У судове засідання 24.02.2017 року о 10.00 годин позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду справи сповіщалися належно. Телефонограма від 07.02.2017р. направлена позивачу ОСОБА_1.

У судове засідання 30.03.2017 року о 10.00 годин позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду справи сповіщалися належно, про що вказує список згрупованих поштових відправлень Центрального районного суду м.Миколаєва, інформація з офіційного сайту Укрпошти про повторне надходження повідомлення на адресу позивача за штрихкодовим інентифікатором.

Позивач була повідомленна про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 - 76 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд дійшов висновку, що повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль" про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/1 від 14.04.2008р. між ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/2 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя