Court ruling № 66068597, 12.04.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2-1054/17

760/8127/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Логінова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незаверешного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача втретє заявлено відвід головуючому у справі за аналогічними підставами, додавши серед нових підстав -слухання справи не в приміщенні, яке обладнано як зал судового засідання, а в кабінеті суду, де головуючий розглядає справи, звинувативши суд в тому, що йому не надано стіл, де він зможе розложити свої додаткові матеріали, скаржиться на те, що суд позбавив його через його поведінку в процесі права надати пояснення у справі і не дозволив задавати питання представнику відповідача у справі. Крім того, вважав неприпустимим оголошення у справі технічних перерв минулого разу через зайнятість суду розглядом невідкладних слідчих дій, звинувативши головуючого у змові із відповідачами і саме вважав, що суд затягує розгляд його справи незважаючи на саму поведінку представника в судових засіданнях під час розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Ухвалами суду від 26 серпня 2016 року (а.с.90 Том №1) та від 20.02.2017 (а.с.41 Том №2) представнику позивача відмовлено в задоволенні заяв про відвід головуючого.

Щодо нових підстав, то суд вважає ці твердження представника позивача в частині розгляду справи не в залі судового засідання і не представлення йому столу в судовому засіданні неспроможними в контексті достатніх для відводу головуючого, наявності через це сумнівів у безсторонності суду.

Щодо «заборони» суду надавати пояснення, то як вбачається із журналів судових засідань у справі, то представнику позивача кожного разу під час кожного судового засідання головуючим у справі були оголошені зауваження щодо неприпустимості порушення порядку судового засідання, в тому числі, щодо відмови на пропозицію головуючого такі пояснення надати, які кожного разу залишалися без уваги представника позивача.

Реакція представника позивача на зауваження головуючого на його дії, висловлювання в судовому засіданні, також не може бути підставою для відводу, оскільки виключно головуючому надано право та обов`язок керувати процесом таким чином, щоб пояснення сторін, клопотання стосувалися виключно предмету позову та тих заяв, по яким виносяться питання на обговорення.

Головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процессу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть уасть у справі, зобов`язані добросовісно здіцснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк