Court ruling № 66068485, 05.04.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/10322/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

05 квітня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» про скасування заходу забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» про визнання недійсними правочинів та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, за своїми уточненими вимогами, просить визнати недійсними: 1) договір № 04/04-07/42 від 13.04.2016 р., що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс», про відступлення права вимоги за кредитним договором № 45957-44.3-13-2 від 21.05.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1, 2) договір від 15.04.2016 р., що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс», про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 03.06.2013 р., укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1, 3) договір від 15.04.2016 р., що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс», про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.05.2013 р. Також просить визнати неправомірними дії ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 45957-44.3-13-2 у розмірі 2628543,69 грн. станом на 13.04.2016 р.

Через канцелярію суду представником відповідача ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» подана заява про скасування способу забезпечення позову - арешту визначеного в ухвалі від 10.02.2017 р. нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності: 1) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; 2) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; 3) земельної ділянки площею 0,1507 га, що знаходиться за за адресою: АДРЕСА_3. Заява мотивована тим, що ухвалою від 20.03.2017 р. вже замінений даний вид забезпечення позову та інший - заборону ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію вказаного нерухомого майна. Тому вважає є підстави для скасування цього заходу забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності правочинів, за яким відступлено право вимоги на нерухомість, яка на праві власності належить позивачеві та передана ним в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору, та щодо розміру заборгованості за цим кредитним договором, що нарахована на день відступлення прав вимоги.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. була задоволена заява позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом арешту на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» в апеляційному порядку оскаржена ухвала від 10.02.2017 р. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. задоволена заяву позивача про зміну виду забезпечення позову та замінено вид забезпечення позову, застосований згідно вищевказаної ухвали Подільського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року на інший, а саме: заборону ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію нерухомого майна.

А відтак, оскільки вид забезпечення позову, визначений ухвалою суду від 10.02.2017 р. як арешт майна (ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України), на час розгляду заяви про його скасування вже є заміненим на інший вид, встановлений ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, - заборону вчиняти певні дії, а тому відсутній захід забезпечення позову, скасувати який просить відповідач.

В зв'язку з чим вищевказана заява відповідача про скасування заходу забезпечення позову за ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10.02.2017 р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Контракт-Плюс» про скасування заходу забезпечення позову, вжитого за ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання недійсними правочинів та визнання дій протиправними.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова