№ 66066546, 12.04.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 3-4261/2011 Головуючий суддя І інстанції Журавель В.А.

Провадження № 33/790/93/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Харкова -

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Суддею зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 049726 від 28 жовтня 2011 року, при проведенні перевірки ПАТ «Харківгаз», код ЕДРПОУ 03359500, юридична адреса: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, було встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 неправомірнор віднесено до складу витрат 2 кв.2011 року відємне значення, отримане в минулих періодах у сумі 8219354 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити.

Посилається на те, що справа, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянута без її участі, а також судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 280 КУпАП. Також посилається на те, що податкове повідомлення рішення від 25.11.2011 року № НОМЕР_1 скасоване.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймала, а про існування постанови дізналась лише 28листопада 2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова судді згідност. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніхі незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та матеріалів справи.

Аналізуючи вимоги цих норми, вбачається, що переглядатись повинна саме постанова суду першої інстанції при наявності матеріалів по справі.

Визнаючи винною ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що факт порушення встановлений актом перевірки № 2133/47-0/03359500 від 28 жовтня 2011 року, а факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно довідки в.о. керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були знищені у звязку із закінченням строку їх зберігання.

Таким чином, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 знищені, в матеріалах справи міститься лише постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

За наведених вище обставин, апеляційна інстанція позбавлена процесуальної можливості обєктивно надати оцінку матеріалам справи на предмет законності постанови суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу апелянта на розбіжності її прізвища з прізвищем притягнутої до адміністративної відповідальності особи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3