Court ruling № 66065780, 19.04.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/8920/15-ц

Провадження № 2/645/76/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорова О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника 1 відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року в сумі 22447,11 доларів США, з яких 18709,84 доларів США заборгованості по сплаті кредиту, 3737,27 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 24.11.2016 року.

Представник 1 відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, посилаючись на невідповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року станом на 24.11.2016 року, в частині нарахування тіла кредиту та відсотків, а також на завищення позивачем щомісячних ануїтетних платежів, що призвело до невірного розрахунку заборгованості.

Перший відповідач підтримала заявлене клопотання в повному обсязі.

Другий відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, вважала, що воно спрямоване на затягування розгляду даної цивільної справи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити розмір ануїтетного платежу за кредитним договором № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року, а також те, що відповідач заперечує проти порядку його нарахування та його розміру, визначеного позивачем, та у звязку з необхідністю зясування питання щодо відповідності суми заборгованості за вказаним кредитним договором його умовам та сумі ануїтетних платежів за весь період нарахування, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення по справі економічної експертизи.

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки зясування обставин видачі та отримання позичальником кредиту, а саме: форми видачі кредитних коштів (готівкової чи безготівкової), валюти кредитування, та наявності підтверджуючих наведені обставини первинних документів, є суто правовим, не потребує спеціальних знань, вказані питання судом відхиляються.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника 1 відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає сума розрахованого ануїтетного платежу за умовами кредитного договору №МL_ 702/425/2007 від 26.11.2007 року, сумі ануїтетного платежу у відповідності до діючого законодавства України за весь період дії кредитного договору №МL_ 702/425/2007 від 26.11.2007 року? Якщо ні, то які суми ануітетних платежів згідно діючого законодавства позичальник ОСОБА_1 повинна була сплачувати за період з 26.11.2007 року по 26.03.2015 року?

- чи відповідає розрахована сума заборгованості за кредитом зазначена в уточненому позові ПАТ «ОТП Банк» та розрахунку заборгованості станом на 24.11.2016 року наявному в матеріалах цивільної справи №645/8920/15-ц умовам кредитного договору № МL_ 702/425/2007 від 26.11.2007 року, а також сумі ануїтетних платежів за весь період, розрахованих згідно чинного законодавства України?

В решті клопотання - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/8920/15-ц (провадження № 2/645/123/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на 1 відповідача ОСОБА_6

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.