Court ruling № 66063288, 19.04.2017, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/2649/14-ц

УХВАЛА

про залишення без руху клопотання

19 квітня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

19 квітня 2017 року до Сватівського районного суду втретє надійшло клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ПП ОСОБА_4, треті особи, що заявляють самостійні вимоги КСП «Агролюкс», орган опіки та піклування Сватівської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, що діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною та скасування реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_11, треті особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до приватного підприємства «Техімекс-Груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», приватного підприємця ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8,орган опіки і піклування виконавчого комітету Сватівської міської ради про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно поданого клопотання третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову; заборонити Державній реєстраційній службі України Укрдержреєстр, вул.. Марини Раскової, 15 м. Київ, 02660, до вирішення судового позову по суті вчиняти будь-які дії, щодо адміністративної будівлі з верандою, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонная, будинок № 99-б і будуєма будівля складу за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонная, будинок, 99-в; заборонити Реєстраційній службі Луганського міського Управління юстиції Луганської області, м. Сєвєродонецьк, вул.. Єгорова, 22, 93400 до вирішення судового позову по суті, вчиняти будь-які дії, щодо адміністративної будівлі з верандою, розташованою за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонная, будинок № 99-б і будуємо будівля складу за адресою: м. Луганськ, вул.. Оборонная, будинок 99-в. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що причиною, в звязку з якою потрібно забезпечити позов є те, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» провело заміну, а в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» може прийняти заходи по заміні іпотеко держателя, що можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що подане третьою особою, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 клопотання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подане клопотання до суду надійшло засобами електронного звязку.

Що стосується вимоги про звільнення його від сплати судового збору, то відповідно до ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони. Однак, до клопотання не додано жодних доказів про майновий стан сторони, крім зазначення, що доходи складаються лише з пенсії батька, який отримує щомісячно 150 грн. допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, подане третьою особою, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову - вважаю за потрібне залишити без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 137, 151, 119, 121, 151, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали клопотання вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М.Скрипник