Court ruling № 66059441, 19.04.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2487/17 Справа № 200/7849/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_8, про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 рокупровадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_8, про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на неї, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та направлення справи до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу (а.с.2-4, том 1), яку уточнила у вересні 2016 року та січні 2017 року (а.с.202-205 т.1, а.с.77-82 т.3).

У вересні 2016 року з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в інтересах третьої особи з самостійними вимогами неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась його законний представник ОСОБА_8 (а.с.157-161, 170-174 т.1).

У січні 2017 року з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину звернулась ОСОБА_7 (а.с.84-86 т.3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 рокупо зазначеній справі призначено посмертну судову почеркозначу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.225-227 т.3).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявоюособи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_10, викладені в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції процесуальних строків розгляду справи, про необґрунтованість причин зупинення провадження у справі, про відсутність обовязкової необхідності призначати у справі зазначену експертизу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі узгоджується з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України та ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_11