Court ruling № 66048844, 14.04.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4120/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Савицький О.А.

761/17207/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом Акціонерного товариства «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдинг», ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, зобов»язання спростувати поширену інформацію , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , представником відповідача ОСОБА_3 16.02.2017 року направлено апеляційну скаргу , якаухвалою суду апеляційної інстанції від 02.03.2017 року залишена без руху з тих підстав, що відповідачем пропущено строк подачі апеляційної скарги, оскільки представник відповідача ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваного судового рішення 27.12.2016 року , проте апеляційну скаргу на нього подано лише 16.02.2017 року.

Також апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Запропоновано у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 02.03.2017 року подати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також у тридцятиденний строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення підтверджених належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 сплачено судовий збір та направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 травня 2016 року , в якій представник заявника зазначає, що в період, який за законом ОСОБА_3 мала право на апеляційне оскарження, вона була у скрутному матеріальному становищі і не мала змоги оплачувати послуги юриста та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги , а також просила врахувати, що відповідач юридично не обізнана і їй був невідомий порядок оскарження ухвали суду та процес подання апеляційної скарги . За вказаних обставин відповідач вважає, що з об»єктивних причин пропустила строк на оскарження вказаного судового рішення.

Проте вказані причини пропуску строку спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності , так як копію оскаржуваної ухвали було отримано 27.12.2016 року не відповідачем у справі ОСОБА_3 , а одним із її дев»яти представників - ОСОБА_7, і саме з вказаної дати відповідно до ст. 69 ЦПК України розпочався перебіг процесуального строку для ОСОБА_3 щодо оскарження ухвали суду про відкриття провадження ( а.с. 169, 180).

При цьому строк та порядок оскарження ухвали суду від 25.05.2016 року роз»яснено судом першої інстанції у резолютивній її частині.

Таким чином вказані відповідачем причини пропуску строку не можуть вважатись такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк .

Інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами, позивачем не вказано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом Акціонерного товариства «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдинг», ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, зобов»язання спростувати поширену інформацію .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :