ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"18" квітня 2017 р.
Справа № 916/896/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Одеського морського порту)
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017
по справі № 916/896/16
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Одеського морського порту)
до відповідача: Приватного підприємства „КОНКОРД”
про стягнення заборгованості у сумі 12768,13 грн.
Встановив:
06.04.2017 Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Одеського морського порту) подало до Господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення даного суду від 23.03.2017 по справі № 916/896/16, яка (скарга) отримана Одеським апеляційним господарським судом 12.04.2017 за вхідним № 1704/17.
Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
В поданій позивачем апеляційній скарзі в якості одного з додатків зазначено «докази направлення копії цієї скарги відповідачу та доданих до неї документів (оригінал)».
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до даної скарги додано опис вкладення у цінний лист на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» (вул. Петропавлівська, 54-А, м. Київ, 04086), а також поштовий фіскальний чек від 06.04.2017, в якому адресатом вказано «ТОВ З ОБ ВИДП» (04086 Київ).
Відтак, судова колегія зазначає, що надані скаржником фіскальний чек від 06.04.2017 та опис вкладення у цінний лист не є доказами надсилання відповідачу у справі - Приватному підприємству „КОНКОРД” копії цієї скарги та доданих до неї документів.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду.
Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, колегія суддів, –
Ухвалила:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Одеського морського порту) (разом з доданими до скарги документами) на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 по справі № 916/896/16 - повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 916/896/16 повернути до Господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Т.Я. Гладишева
Суддя В.М. Головей
Суддя Я.Ф. Савицький
The court decision No. 66048388, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 18.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 916/896/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: