Court ruling № 66048174, 18.04.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.04.2017 Справа № 904/11836/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Сизько І.А., Широбокова І.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №9 від 30.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №67 від 20.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №61 від 20.01.2017 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі № 904/11836/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ", м. Дніпро

про стягнення 1 364,22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року (суддя Золотарьова Я.С.) в позові Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" збитків у розмірі 1 364,22 грн., у звязку з діяльністю підприємства, повязаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, експлуатацією складських приміщень для зберігання хімічних речовин.

Рішення господарського суду мотивовано недоведеністю позивачем факту порушення відповідачем вимог ст.40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Господарський суд дійшов висновку, що викид забруднюючої речовини у атмосферне повітря відбулося не зі стаціонарного джерела, ОСОБА_2 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Мінприроди України від 10 грудня 2008 року №639 не може бути застосована до спірних правовідносин.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_4 екологічна інспекція у Дніпропетровській області оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, неповного зясування судом обставин справи.

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду, що автоцистерна, яка використовувалась для зберігання хімічних реактивів і яка розгерметизувалась є не стаціонарним джерелом викиду, а пересувним, у звязку з чим позивач не міг застосовувати ОСОБА_2 №639, оскільки відповідно до пункту 1.3 вказаної ОСОБА_2 передбачено, що ця ОСОБА_2 не застосовується при виявленні порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вчинених субєктами господарювання внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із пересувних джерел (далі ОСОБА_2).

Посилаючись на приписи Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкцію про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 року №1/597) зазначає, що джерело забруднення у вигляді автоцистерни для перевезення зрідженого аміаку є стаціонарним, неорганізованим джерелом, оскільки викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря спричинено не рухом безпосередньо автоцистерни, а під час зберігання автоцистерною своїх просторових координат протягом певного часу.

Відповідно до п.2.1.2., п.2.7., п.3.9. Методики апелянт вважає, що мав повноваження щодо проведення розрахунку в результаті настання аварійної ситуації, а саме: розливу аміаку внаслідок розгерметизації автоцистерни.

Не погоджується з висновком апеляційного адімінстартивного суду від 09 жовтня 2014 року у справі №804/3244/14, в якому суд зазначив, що діяльність відповідача із експлуатації складських приміщень не повязана із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки даний факт не був доведен судом.

Позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року скасувати.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення господарського суду законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи, з метою витребування від сторін доказів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 травня 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511.

2. Зобовязати сторони у строк до 04 травня 2017 року надати насупні докази:

- позивачу докази щодо відсторонення члена комісії ОСОБА_5 від посади; письмове обґрунтування, що автоцистерна як стаціонарне джерело викиду повинна мати відповідний дозвіл.

- відповідачу належним чином засвідчену копію свідоцтва на автоцистерну, в якій знаходилася аміачна вода.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін,

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.П. Широбокова